#46 RE: Sharing di utilità

(04-01-2011 19:00)morgoth90 ha scritto:  dovrebbe scrivere comunque, a meno che c# usi una qualche cache intermedia il sistema operativo quando gli dici di scrivere lo fa senza aspettare la chiusura

In C# il file viene scritto al File.Close()
Se non chiudi il file non viene scritto niente.

#47 RE: Sharing di utilità

Esatto infatti era più corretto quello della prima versione ma, concordo con il fatto che prestazionalmente parlando, aprire sempre il file è una scocciatura, una via di mezzo potrebbe essere per esempio scrivere il log ogni 20 o 30 righe di log accumulate, cosi almeno non perdiamo tutto se crasha..

#48 RE: Sharing di utilità

Ma scusate.... se il try/catch c'è... perchè banalmente non mettere il File.Close() anche nel catch?
E comunque esiste Flush per far scrivere tutto quello che c'è in cache su disco.

#49 RE: Sharing di utilità

(05-01-2011 0:49)Smjert ha scritto:  Ma scusate.... se il try/catch c'è... perchè banalmente non mettere il File.Close() anche nel catch?
E comunque esiste Flush per far scrivere tutto quello che c'è in cache su disco.

Perchè dovresti tenere un riferimento al file dovunque ci sia una eccezzione e aggiungere ad ogni catch File.Close().
Oltretutto il problema sorge quando hai un eccezzione che non è in catch (e nei videogiochi le eccezzioni generalmente non vengono catturate quindi ce ne sono molte).

L'unica come dici potrebbe essere un Flush() nei momenti giusti o anche ogni volta che si chiama Write().
Non è efficientissimo ma sicuramente più che aprire/chiudere il file continuamente.

#50 RE: Sharing di utilità

basta mettere flush dopo aver scritto e chiudere il file alla fine

#51 RE: Sharing di utilità

(05-01-2011 0:57)Corralx ha scritto:  Perchè dovresti tenere un riferimento al file dovunque ci sia una eccezzione e aggiungere ad ogni catch File.Close().
Oltretutto il problema sorge quando hai un eccezzione che non è in catch (e nei videogiochi le eccezzioni generalmente non vengono catturate quindi ce ne sono molte).

L'unica come dici potrebbe essere un Flush() nei momenti giusti o anche ogni volta che si chiama Write().
Non è efficientissimo ma sicuramente più che aprire/chiudere il file continuamente.

Beh ma se capita una eccezione si dovrebbe rilasciare tutte le risorse possibili comunque, quindi scusa, cominciamo a gestire le eccezioni possibili nella funzione Logger.
Poi basta trovare un modo per comunicare con il thread da qualunque luogo (metodo statico?) e dirgli di chiudere il file.

Se poi non è catturata, sfiga assoluta, però almeno nelle eccezioni che gestiamo mettiamolo.. no?

#52 RE: Sharing di utilità

un Close nel catch sarebbe una pessima idea, perché l'eccezione potrebbe essere che
a)il file non può essere scritto
b)il disco è pieno
c)cazzi & mazzi
nel qual caso chiamare Close invocherebbe un altra eccezione

#53 RE: Sharing di utilità

(05-01-2011 13:54)miniBill ha scritto:  un Close nel catch sarebbe una pessima idea, perché l'eccezione potrebbe essere che
a)il file non può essere scritto
b)il disco è pieno
c)cazzi & mazzi
nel qual caso chiamare Close invocherebbe un altra eccezione

D'accordo ma allora come le rilascia le risorse dell'handle che tiene aperto?

#54 RE: Sharing di utilità

(05-01-2011 14:19)Smjert ha scritto:  

(05-01-2011 13:54)miniBill ha scritto:  un Close nel catch sarebbe una pessima idea, perché l'eccezione potrebbe essere che
a)il file non può essere scritto
b)il disco è pieno
c)cazzi & mazzi
nel qual caso chiamare Close invocherebbe un altra eccezione

D'accordo ma allora come le rilascia le risorse dell'handle che tiene aperto?

ci pensa il sistema operativo in caso di crash del programma

#55 RE: Sharing di utilità

(05-01-2011 14:50)Xaldyz ha scritto:  

(05-01-2011 14:19)Smjert ha scritto:  

(05-01-2011 13:54)miniBill ha scritto:  un Close nel catch sarebbe una pessima idea, perché l'eccezione potrebbe essere che
a)il file non può essere scritto
b)il disco è pieno
c)cazzi & mazzi
nel qual caso chiamare Close invocherebbe un altra eccezione

D'accordo ma allora come le rilascia le risorse dell'handle che tiene aperto?

ci pensa il sistema operativo in caso di crash del programma

eeeeeeeeesatto
un sistema operativo moderno si occupa di ripulire la cragna che un programma lascia dietro di sé

il che non vuol dire che non chiudere un file sia una buona idea, anche perché il sistema operativo potrebbe giustamente incazzarsi
però, in caso di problemi [e non poter scrivere un file di log di solito *è* un problema. a meno che non ci si trovi in un filesystem readonly. ma in quel caso si può chiedere un filename in una directory temporanea/user writable] questo potrebbe, per assurdo, essere il comportamento migliore.
ora, Close implica Flush e, in caso di problemi, potrei voler fare flush.
solo prima di farlo dovrei capire che tipo di problema c'è.
in caso di out of memory exception, stack overflow, o altre disgrazie del genere, tentare un flush è abbastanza controproducente, perché è probabile che sia già troppo tardi.
detto questo, non saprei come trovare una Soluzione

#56 RE: Sharing di utilità

(07-01-2011 22:35)miniBill ha scritto:  

(05-01-2011 14:50)Xaldyz ha scritto:  

(05-01-2011 14:19)Smjert ha scritto:  

(05-01-2011 13:54)miniBill ha scritto:  un Close nel catch sarebbe una pessima idea, perché l'eccezione potrebbe essere che
a)il file non può essere scritto
b)il disco è pieno
c)cazzi & mazzi
nel qual caso chiamare Close invocherebbe un altra eccezione

D'accordo ma allora come le rilascia le risorse dell'handle che tiene aperto?

ci pensa il sistema operativo in caso di crash del programma

eeeeeeeeesatto

grazie tesoro

(07-01-2011 22:35)miniBill ha scritto:  Close implica Flush

ahem, in Java questo a me non funzionava dovevo chiamare manualmente il flush

#57 RE: Sharing di utilità

(07-01-2011 23:27)Xaldyz ha scritto:  ahem, in Java questo a me non funzionava dovevo chiamare manualmente il flush

o_O

#58 RE: Sharing di utilità

(08-01-2011 11:57)miniBill ha scritto:  

(07-01-2011 23:27)Xaldyz ha scritto:  ahem, in Java questo a me non funzionava dovevo chiamare manualmente il flush

o_O

su unix close() non chiama anche fflush() ma lo fa fclose()

#59 RE: Sharing di utilità

Purtroppo non c'e' una regola universalmente valida, quando si genera un eccezione, spesso a me è successo che il file non venisse scritto flush o meno..

#60 RE: Sharing di utilità

casomai qualcuno avesse bisogno di una chat in locale (:fermosi o meglio di far comunicare processi tramite socket in locale su unix qui trovate della roba(download e codice) (che spero vada bene ma funzionava boh :sgrat sgrat: )

http://tinyurl.com/6ztl9ev